宪法对隐私权和名誉权的规定


 发布时间:2021-03-08 08:30:47

经过审理,义乌法院于10月底作出判决,判处吴法立即停止侵害肖宣名誉权的行为,十日内删除在义乌市经侦大队预警平台网页上发布的侵害肖宣名誉权的帖子,向肖宣赔礼道歉,并赔偿精神抚慰金人民币10000元。“公民享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。”

直至用诉讼的方式,妄图实现其话语霸权,让崔永元“闭嘴”,为转基因鸣锣开道。崔永元的代理人当庭表示,将反诉方舟子。要求对方删除侮辱、诽谤崔永元的微博信息,以停止侵害。在主流媒体头版及“腾讯微博”“搜狐微博”网站首页、方舟子微博置顶位置刊登道歉信,其中网站道歉信刊载时长不少于一个月,方舟子微博置顶位置道歉信刊载时长不少于一年,并要求方舟子赔偿精神损害抚慰金与经济损失67万元。另外,崔永元方提出,方舟子诽谤崔永元从中国红十字基金会崔永元公益基金提取了2000万元管理和行政费用,说崔永元“浪费捐款”“涉嫌贪污问题”。

今年3月,吴某在百度贴吧发布标题为《骗钱的某某装修公司!缺德更黑心》的帖子,并一同发布了福星公司门店外观照片。几天后,她又在一个门店大门上贴出“福星破产黑心缺德”的标语。面对攻击,福星公司在网上回帖并将吴某的姓名及住址发布出来。吴某到门店质问,双方展开“口水战”,并有肢体上的推拉,最后引发警方来解决。法院审理后认为,吴某发布帖子及张贴印刷品的行为不妥,但并非随意捏造事实,过错程度较轻。福星公司应包容顾客对服务的合理怀疑,故确认吴某不构成侵犯名誉权。而福星公司员工发布吴某姓名及住址的行为,也不足以使不特定的人得知吴某的真实身份; 员工发帖提到吴某闹离婚之事确有捏造之嫌,但类似家庭矛盾并不涉及人品问题,故福星公司也不构成侵权。不过,对公司员工随意发布未核实的信息,应予以批评、教育并在今后的经营活动中引以为戒。(罗越)。

中新网义乌11月1日电(记者 张茵 通讯员 陈英俊)在网络上逛论坛、发帖已经成为年轻人生活的一部分。但是利用网络随意谩骂、攻击他人,也将承担相应的法律后果。近日,浙江义乌法院就审理了一起利用网络发帖对他人进行侮辱、诽谤,侵害他人名誉权纠纷的案件。今年3月的一天,肖宣(化名)像往常一样登陆义乌市经侦大队的网络预警平台,在浏览自己的一个大客户即宁波某外贸公司论坛时,突然发现一段不堪入目的文字:“大家注意了!义乌市国际商贸城***摊位的肖宣是婊子和老外经常上床赚钱,钱都是老外那里上床赚来的……”接着,肖宣又在另外一个客户的论坛上也发现了同样的帖子。

方舟子认为,这些涉案微博,要么是没有事实依据、肆无忌惮的恶意诽谤,要么是恶毒侮辱,侵害了自己的名誉权。方舟子要求法院判令崔永元删除“腾讯微博”网站中微博用户“崔永元-实话实说”发表的侮辱、诽谤原告的侵权微博信息,并在主流媒体广告版及“腾讯微博”网站首页刊登道歉信,其中网站道歉信刊载时长不少于一个月,公开向原告赔礼道歉。同时,方舟子还要求崔永元赔偿精神损害抚慰金等共计32万元。崔永元方舟子挑起论战事端崔永元方称,转基因食品是否安全的问题是关系到国计民生的重大问题,双方论战的起因是崔永元认为方舟子在这一问题上误导公众,于是对其观点提出质疑、批评、驳斥,不存在恶意损害其名誉权的主观故意。

据此,方舟子起诉要求判令崔永元删除发表的侵权微博信息、公开赔礼道歉、赔偿精神抚慰金30万、律师费2万元、公证费1415元。双方反应方舟子:看这样子是要对这个案子做微博直播,我非常欢迎。案件处理越公开,就会越公正。希望早日开庭。十余年来我从来不出庭的,都是由律师代理。不过如果崔永元要出庭的话,我可以考虑破例。他如果不出庭,我当然也没有必要去和他的律师辩。崔永元现在值得骄傲的,也就剩他的头发了,不停地拿这说事。要是碰上个谢顶的法官,他还敢出庭吗?崔永元:看新闻,海淀法院受理讼案,于是去理发,理发师夸我头发好,可以出庭。(记者张宇)。

对此,邹恒甫坚决反对,认为自己没有实施侵害北大和梦桃源公司名誉权的行为,也没有侵害两者名誉权的主观恶意。此前,邹恒甫坚称自己掌握证据,收到各种各样的举报材料,但“不愿意更多地伤害北大”。在上诉状中邹恒甫再次提到,经过慎重考虑,决定不向法庭提交这些举报材料。其代理律师在庭审中说,北大出了“余万里引诱女留学生”,足以证明邹恒甫所说的少数教授的问题的真实性,证明他没有散布虚构事实。此外,邹恒甫一方坚称言论未对北大和梦桃源公司造成实际损失。

此外,还要求赔偿其名誉及精神损失费50万元。法院审理后认为,该报进行新闻报道时虚假、片面、带有个人主观倾向,未能客观、真实、全面地反映事实。无论该报是故意还是过失,均属于其审查不严,主观上有过错,且刊登行为违法。在当今的社会观念形态下,一般大众仍认为艾滋病是最典型、最严重的性病,无法消除人们对艾滋病患者抗拒、鄙视、厌恶的普遍心理,故该报不真实的报道丑化了杨的形象,使杨的名誉权受到损害,侵害了原告的名誉权。关于该报道是否造成杨名誉破损的问题,法院对此的认定不仅限于违法行为直接作用于侵害客体而使其出现损害事实,还要考虑违法行为经过社会的或者心理的作用后,是否达到损害名誉利益和精神痛苦的结果。

宋延生 假日酒店 周立军

上一篇: 发展旅游产业带动乡村文明建设

下一篇: 高端产业研究院的使命和核心价值观



发表评论:
相关阅读
热点话题
网站首页 |网站地图 |反电信网络诈骗防范劝阻电话:962110

Copyright © 2012-2020 如年普法网 版权所有 0.15578