2019泰州市政法委副书记杭春宏


 发布时间:2021-04-10 18:01:02

”他在这里也特别强调,“正是如此,目前所有公益诉讼的最大问题恰恰是:凡是公益诉讼,其主体都不是受损害单位或个人,恰恰不适用支持起诉规定,更不适用在二审中支持被上诉。”“不能因为是环保公益诉讼,就可以无视法律规定或者越过法律规定。”刘克希最后呼吁,程序的不公正带来的必然是司法的不公

泰州中院一审判决泰州市环保联合会胜诉。6家企业不服,提起上诉。今年12月4日,江苏省高院公开开庭审理了此案,但是由于案情复杂,庭审今天继续进行。双方争议的焦点主要为:泰州市环保联合会作为社会组织,是否具有诉讼主体资格;排污和环境受损之间有无因果关系;如何确定倾倒数量、环境修复费用等三个方面。今日开庭主要围绕第三点,即环保修复费用1.6亿元的确认进行辩论。上诉方8名代理人用1个半小时发表了上诉意见。他们认为,目前受污染河流水质已经恢复到三类水的水平,生态后果已经消除,因此修复费用请求没有依据。第二,一审法院对于环境损害后果、污染物的数量计算方法和责任分配不科学,要求二审予以纠正。支持诉讼的江苏省检察院检察员出具了环保部门的监测数据进行答辩,认为相关举证责任应属上诉方,并引用了专家观点。从二审两次开庭的情况看,环保组织具有诉讼资格、行为与损害存在因果关系两方面极有可能得到确认,但是合议庭是否会维持1.6亿元的环境修复费用,还有待最终判决来揭晓。(记者景明)。

公司认为,搬迁是政府行为,自己无法调动行政资源搬迁周边住户。2009年5月,天源公司所属的野徐镇从高港区划入了泰州医药高新技术产业园区,天源公司所属地由原来的泰州市郊区农村变成了新的城区。就在公司蒸蒸日上时,2009年12月2日,泰州市环保局对该公司下达了《行政处罚决定书》,责令立即停产,并处罚款6.5万元。泰州市环保局处罚的依据是,天源公司试生产以来,“至今未办理环保竣工手续”。泰州市环保局的解释是,由于当初作出承诺搬迁园区周围居民的野徐镇相关领导调离等原因,至今不但没有拆除原有的居住户,而且由于变成了新城区,大量新的住户纷纷向工业园区集中,在天源公司的周围建起了一片片拆迁安置小区。

泰州市人民法院一审判决相关企业判赔偿环境修复费用1.6亿元。这也是目前为止,我国环境公益诉讼中,提出最大额赔偿的一起案件。企业不服提起上诉。二审开庭,作为被告的几家企业如何为自己辩护?随着审判长、江苏省高级人民法院院长许前飞的法槌落下,在江苏省高院新成立的环境资源审判庭里,引发全国关注、被外界称为“天价环境公益诉讼案”的江苏泰州“12·19”重大环境污染案二审开始。省高院启用了两块大屏幕,直观展现庭审的情况。

2014年9月10日,本案的一审判决支持了一审原告方泰州市环保联合会的诉求,确定6家企业共同赔偿污染修复费用等1.6亿余元。鉴于多年来,国内环境公益诉讼案的“立案难、取证难、鉴定难、胜诉难”,本案的一审审判结果在媒体报道中被定位为是“载入环境公益诉讼的史册,成为里程碑式的破局”,“有很多创新的地方,由检察院作为支持起诉方的做法在民事诉讼案中也极为罕见”,是“让人振奋”的“样板案例”。然而,该案一审判决能否真正“落地”,4日开庭的二审判决结果起着决定性作用。

中新网南京12月30日电 (严明 朱晓颖)备受关注的江苏省泰兴“12·19”环境污染公益诉讼案30日下午宣判,判决书向当事人送达。终审判决结果在赔偿数额上维持原判:涉事企业赔偿环境修复费用人民币合计超1.6亿元。这创下为全国环保公益诉讼案赔付额之最。1.6亿余元,不仅仅是企业赔付的经济“罚单”,更是对污染环境付出的巨额代价。据终审判决书,法院维持泰州市中级人民法院关于赔偿数额部分,即常隆公司、锦汇公司、施美康公司、申龙公司、富安公司和臻庆公司分别赔偿环境修复费用人民币82701756.8元、41014333.18元、8463042元、26455307.56元、1705189.32元、327116.25元,合计160666745.11元。

卢晓明 六联 谈三严

上一篇: 2020六年级道德与法治

下一篇: 一年级道德与法治统编教材总结



发表评论:
相关阅读
热点话题
网站首页 |网站地图 |反电信网络诈骗防范劝阻电话:962110

Copyright © 2012-2020 如年普法网 版权所有 0.14148